快速导航

联系我们

  • 四川蜀缘律师事务所|成都律师|天府新区律师|双流律师|华阳律师|资阳律师|雁江律师
  • 联系电话:15828654861
  • 联系邮箱:2099437873@qq.com
  • 地 址:成都市天府大道南段丽都街203号

当前位置:网站首页 > 详细信息

劳动争议 劳动关系
信息来源:本站 作者:admin 更新日期:2017-11-9 11:24:03
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终1146号 上诉人(原审原告)四川希望华西建设工程总承包有限公司,住所地:四川省成都市西南航空港开发区机场路181号。 法定代…
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1146号
上诉人(原审原告)四川希望华西建设工程总承包有限公司,住所地:四川省成都市西南航空港开发区机场路181号。
法定代表人:张丽华,总经理。
委托诉讼代理人:何润兵,四川亚峰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):兰元彬,男,1973年5月12日出生,汉族,住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人:魏胜宝,天府新区律师,华阳律师,大丰律师,高新区律师,四川蜀缘律师事务所律师。
上诉人四川希望华西建设工程总承包有限公司(以下简称华西建设公司)因与被上诉人兰元彬劳动争议纠纷一案,不服成都市双流区人民法院(2016)川0116民初3453号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华西建设公司上诉请求:撤销一审判决,确认杨菊芳与华西建设公司在2015年8月22日至2015年9月28日期间不存在劳动关系,判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由:一审法院严重违反法律程序,导致判决错误。一审法院认定杨菊芳与上诉人存在劳动关系,是事实认定错误。
兰元彬辩称,一审判决事实清楚,适用法律正确,请求二审法院予以维持。一审法院未违反法定程序,被上诉人无法调取的证据申请法院依职权调取,法院对胡永波的调查时在上诉人与被上诉人均在场的情况下进行,上诉人拒绝对此进行质证。
华西建设公司向一审法院起诉请求:确认杨菊芳与华西建设公司在2015年8月22日至2015年9月28日期间不存在劳动关系。
本案当事人一审围绕诉讼请求依法提交了证据,一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据:民事判决书、仲裁裁决书,一审法院予以确认并在卷佐证。
案件审理过程中,根据兰元彬的申请,一审法院调取了《劳动争议调查处理(协调)记录》、接(报)处警登记表。其中《劳动争议调查处理(协调)记录》中记载,用人单位为“希望华西集团西源4期<顺江4期>”;调查处理(协调)内容为:“2015年9月28日,劳动者家属兰元彬声称,刘建英、杨菊芳二位在顺江4期希望华西下开电梯,在回家路上发生交通事故,二位工友现场死亡;现死者家属方要求希望华西集团项目部暂支付4-5万元安置死者后事”;调查处理结果为“在劳动部门的调解下:1、劳动部门对双方做了相关的法律法规宣讲;2、建议双方走法律程序解决此事”;承办机构意见为:“2015年9月30日下午3:40,希望华西公司向死者家属分别借款10,000元,当事人双方认可并离开”;刘成在用人单位处签字。
对以下证据,一审法院认定如下:1、兰元彬提交的司机安全操作培训、项目管理人员名单、照片,均系复印件,且无其他证据佐证,无法核实其真实性,一审法院不予采信;2、证人证言,因兰元彬未提交充分的证据证明证人与华西建设公司的关系以及证人是否在顺江四期安置房项目上班的事实,故一审法院对证人证言不予采信;3、借条,虽为复印件,但结合庭审过程中华西建设公司认可曾向兰元彬借款的事实,以及劳动争议调查处理(协调)记录中关于“2015年9月30日下午3:40,希望华西公司向死者家属分别借款10,000元,当事人双方认可并离开”的记载,证据之间能够相互佐证,形成证据锁链证明华西建设公司因杨菊芳死亡事宜向兰元彬借款的事实,故一审法院对借条予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据,一审法院认定事实如下:
杨菊芳与兰元彬系夫妻关系。华西建设公司承包了位于成都市高新区西部园区顺江四期的安置房项目。2015年9月28日,杨菊芳因交通事故死亡。
2015年9月29日,成都市公安局高新技术产业开发区分局西区派出所接到报警称:“兰元彬妻子杨菊芳、罗国华妻子刘建英在2015年9月28日下班回家途中,在沙西线发生车祸,两人死亡。2015年9月29日15时许,兰元彬和罗国华等家属来到上班的工地,工地方让他们等,等到晚上19时57分,工地方仍没有人来报警”。
2015年9月30日,经成都市高新技术开发区合作街道办事处就杨菊芳死亡事宜进行调解,华西建设公司向兰元彬借款10000元。
2015年11月17日,兰元彬向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求确认杨菊芳与华西建设公司在2015年8月22日至2015年9月28日期间存在劳动关系。2016年4月15日,成劳人仲委裁字(2016)第796号仲裁裁决书裁决:杨菊芳与华西建设公司在2015年8月22日至2015年9月28日期间存在劳动关系。
庭审结束后,在华西建设公司、兰元彬双方代理人均在场的情况下,一审法院依据华西建设公司提交的项目管理人名单,电话联系了华西建设公司的项目经理胡永波,胡永波陈述,华西建设公司在顺江四期安置房项目并不存在劳务分包;对是否知晓有工人因交通事故死亡的事情,则表示“具体情况不是好清楚,好像是有那么一个好像是在14年还是15年,有这么一个事情具体不清楚”、“好像是开电梯的,具体不是好清楚,要问一下”。
为查明案情,一审法院拟追加XX成作为第三人参加诉讼,但华西建设公司否认认识XX成;兰元彬也在一审法院限定的期限内也无法提交XX成的身份信息,故本案未追加XX成参加诉讼。
一审法院认为,本案的争议焦点为:一、杨菊芳是否在华西建设公司承建的顺江四期安置房项目上班;2、华西建设公司与杨菊芳之间是否存在劳动关系。
关于杨菊芳是否在华西建设公司承建的顺江四期安置房项目上班的问题。首先,兰元彬主张杨菊芳系在顺江四期安置房项目从事电梯操作工作,而华西建设公司的项目经理胡永波也表示知晓该项目上有工人因交通事故死亡的事实,且“好像是开电梯的”,因此兰元彬的主张与华西建设公司项目经理的陈述相互印证;其次,根据查明的事实,经成都市高新技术开发区合作街道办事处就杨菊芳死亡事宜进行调解,华西建设公司曾向兰元彬借款10000元,而华西建设公司一方面认可借款事实,另一方面对双方协商事宜的事实及借款原由单纯否认,属于隐瞒案件事实的不诚信行为。因此,一审法院对兰元彬关于杨菊芳在华西建设公司承建的顺江四期安置房项目上班的事实予以支持。
关于华西建设公司与杨菊芳之间是否存在劳动关系的问题。根据查明的案情,杨菊芳系在华西建设公司承建的顺江四期安置房项目上班;虽然兰元彬陈述杨菊芳系由XX成管理并发放工资,但华西建设公司否认顺江四期安置房项目存在分包或转包,且华西建设公司在成都市高新技术开发区合作街道办事处就杨菊芳死亡事宜进行调解时,事实上也以用人单位的名义参与,故应当认定杨菊芳与华西建设公司存在劳动关系,一审法院对兰元彬关于杨菊芳于2015年8月22日至2015年9月28日期间与华西建设公司存在劳动关系的事实予以支持。
综上,鉴于杨菊芳在华西建设公司承建的顺江四期安置房项目上班的事实;而华西建设公司也否认该项目存在分包、转包的情形;杨菊芳死亡后,华西建设公司实际参与相关赔偿事宜的协商,应当认定杨菊芳与华西建设公司存在劳动关系。据此,一审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:杨菊芳与四川希望华西建设工程总承包有限公司在2015年8月22日至2015年9月28日期间存在劳动关系。一审案件受理费5元,由四川希望华西建设工程总承包有限公司负担。
本院二审审理过程中,双方当事人均未向本院提交证据材料。
本院经审理认为证人玉梅、陈某、刘成英一审出庭作证,程序合法、证人证言能够相互印证,并且依据证人玉梅的建筑施工特种作业操作资格证,兰元彬提交的9月份施工电梯工资表,能够形成证据锁链证明三名证人在顺江四期从事电梯操作工作,本院对证人证言予以采信。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
上诉人华西建设公司主张与杨菊芳不存在劳动关系。本院认为,华西建设公司承建顺江四期安置房项目,具有用工主体资格,且未进行转包、分包,杨菊芳从事电梯操作工作。依据出庭证人玉梅、陈某、刘成英的证人证言,三人与杨菊芳都曾在顺江四期工地操作施工电梯。华西建设公司主张工地货物运输只是用塔机运输,电梯购买后从未使用电梯,对此既未举证,其陈述也与常理不符。
杨菊芳、刘建英在2015年9月28日下班途中因车祸死亡。2015年9月29日成都市公安局高新技术产业开发区分局西区派出所接(报)处警登记表记载兰元彬、罗国华在顺江四期对工地不处理其问题进行报警。2015年9月30日成都市高新区技术产业开发区合作街道办事处就业和社会保障服务中心的《劳动争议调查处理(协调)记录》载明希望华西集团顺江四期为用人单位,承办机构意见一栏记载“2015年9月30日下午3:40,希望华西公司向死者家属分别借款10000元(壹万元整),当事人双方认可并离开”。2015年9月30日兰元彬出具借条载明“今借到四川希望华西建设工程总承包有限公司-顺江四期项目部,人民币共计10000元(大写:壹万元整)。本院认为,综合以上事实情况,能够证明刘建英、杨菊芳在下班途中因车祸死亡后,兰元彬、罗国华是与华西建设公司之间协商解决问题。现华西建设公司主张未参与任何协商,否认兰元彬、罗国华等人到工地要求解决杨菊芳、杨菊芳车祸死亡的事情,也否认参与街道办事处的调解,既未举证证明,且以上主张与行政机关的书面记录相悖,本院不予支持。
一审法院庭审后依据华西建设公司提交的项目管理人员名单,电话联系项目经理胡永波,是依据职权查清案情,虽华西建设公司不对该录音进行质证,但是不影响该证据增强法官的内心确认,认定杨菊芳在顺江四期工地操作电梯的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。”兰元彬在一审中提交了《劳动争议调查处理(协调)记录》的复印件,并提交《调取证据申请书》,一审法院对于《劳动争议调查处理(协调)记录》因查清案情需要依据职权调取,核实兰元彬提交的复印件的真实性并无不当。
综上所述,本院认为依据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》对于未签订劳动合同用人单位与劳动者确定劳动关系的规定,一审法院认定杨菊芳与华西建设公司存在劳动关系并无不当。华西建设公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实基本清楚,适用法律正确,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人四川希望华西建设工程总承包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长  毛宇健
审判员  陈进梅
审判员  罗健文

二〇一七年三月二十四日
书记员  胡 盼
天府新区律师|双流律师|龙泉驿律师

客服专员

客服专员

客服专员

客服专员

新浪微博: