快速导航

联系我们

  • 四川蜀缘律师事务所|成都律师|天府新区律师|双流律师|华阳律师|资阳律师|雁江律师
  • 联系电话:15828654861
  • 联系邮箱:2099437873@qq.com
  • 地 址:成都市天府大道南段丽都街203号

当前位置:网站首页 > 详细信息

四川国栋建设股份有限公司与四川省建筑机械化工程公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
信息来源:本站 作者:admin 更新日期:2016-9-15 17:39:29
四川国栋建设股份有限公司与四川省建筑机械化工程公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书       发布日期:2014-12-09 …
四川国栋建设股份有限公司与四川省建筑机械化工程公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
      发布日期:2014-12-09 浏览:25次
  • 点击下载文书 
  • 点击打印文书
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)成民终字第4095号
上诉人(原审被告、反诉原告):四川国栋建设股份有限公司。住所地:四川省双流县板桥镇。
法定代表人:王春鸣,董事长。
委托代理人:张凤国,男,汉族,1977年2月14日出生,住四川省成都市成华区。
委托代理人:谭洪雨,北京康达(成都)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告):四川省建筑机械化工程公司。住所地:四川省成都市成华区二仙桥西一巷7号。
法定代表人:庞道真,总经理。
委托代理人:姚仕敏,四川蜀缘律师事务所律师。
上诉人四川国栋建设股份有限公司(以下简称国栋公司)因与被上诉人四川省建筑机械化工程公司(以下简称建筑公司)建设工程施工合同纠纷一案,不服四川省双流县人民法院(2013)双流民初字第485号民事判决,向本院提起上诉。本院于2014年7月14日立案受理后,依法组成合议庭,于2014年9月15日公开开庭审理了本案,国栋公司的委托代理人谭洪雨、张凤国,建筑公司的委托代理人姚仕敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明,2009年7月26日,建筑公司与国栋公司签订了一份《建设工程施工合同》(以下简称施工合同),约定国栋公司将位于双流县西航港经济开发区长城路1号“四川国栋建设股份有限公司次小薪材、三剩物深加工45万m3/年高中密度纤维板生产线技改项目——员工宿舍及食堂建设工程”发包给建筑公司承建。承包范围为工程施工图范围中所有建筑工程、装饰工程、强弱电工程、给排水工程及消防工程、钢结构工程、20立方米砖混结构化粪池(含排污管道)、总平图(不含绿化、景观工程)以及完成本工程所需的而图纸未标明的全部工程所需的竣工图及本工程所须的相关内容,合同价款约768万元(以实际费用为准)。开工日期以发包人在补充合同签订的当天发出书面进场通知日为准,竣工日期以竣工验收合格证取得日为准,合同工期总日历天数为165天。
施工合同通用条款第13.1款约定“因以下原因造成工期延误,经工程师确认,工期相应顺延:(1)发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件;(2)发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款,致使施工不能正常进行;(3)工程师未按合同约定提供所需指令、批准等,致使施工不能正常进行;(4)设计变更和工程量增加;(5)一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工不能正常进行;(6)不可抗力;(7)专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况”。第13.2条约定“承包人在13.1款情况发生后14天内,就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认;逾期不予确认也不提出修改意见,视为同意顺延工期”,第14.2款约定“因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的,承包人承担违约责任”。该合同专用条款第5.3款约定发包人派驻的工程师为“侯琨”,第13.1款约定“双方约定工期顺延的其他情况:按《通用条款》13条执行,承包人在13.1规定情况发生的规定时间内未向发包人提交书面报告的视为工期不需延期”。
2009年7月28日,建筑公司与国栋公司签订了《四川国栋建设股份有限公司次小薪材、三剩物深加工45万m3/年高中密度纤维板生产线技改项目——员工宿舍及食堂建设工程施工合同总承包补充合同》(以下简称补充合同),该补充合同在原合同的基础上进一步明确了工程单价为1070.57/㎡包干价,按实际完成建筑面积决算,该价格不包括门窗,但门窗洞口须按图示预留标准,并包括门窗洞口的二次土建补烂工程。约定工程决算总价款的5%作为质保金,其中3%为屋面以外工程的质保金,2年质保期满且无异议后支付,2%为屋面质保金,5年质保期满且无异议后支付。补充合同还约定,承包人因自身原因延期交工的,每延期一天,须向工程发包人支付1万元的违约金且按实累进计算。
合同签订后,建筑公司、国栋公司及监理公司共同于2009年8月25日在开工报告上盖章,建筑公司随即开始施工。2009年9月15日,建筑公司向国栋公司出具书面报告,称由于近段时间下雨,导致无法正常施工,要求工期顺延6天半。国栋公司侯琨批注“此阶段为基础工程,施工方以上报告属实,施工无法正常进行,准予延期”。2009年12月17日7时至20时,因电力部门原因,国栋公司所处线路停电。2009年12月23日,建筑公司向国栋公司提交书面报告,报告内容为“1.甲方(注:国栋公司)确定的化粪池位置在污水池处,目前污水池甲方正在使用,望甲方在本周给出方案。2.2009年12月13日接甲方口头通知,外墙乳胶漆改为墙砖,希望甲方12月27日前确定外墙改动方案”,该报告签收人为“徐祥超”。2009年12月28日,建筑公司再次向国栋公司提交书面报告,要求国栋公司尽快确定宿舍楼外围排污管道的走向及做法,该报告由国栋公司侯琨签收。2010年1月5日,建筑公司再次向国栋公司提交书面报告,要求国栋公司就化粪池及宿舍楼外围排污管道的走向及做法尽快确定方案,该报告由国栋公司侯琨签收。2010年1月6日,国栋公司侯琨向建筑公司发函,对化粪池及宿舍楼外围排污管道的走向问题明确了解决方案。2010年3月2日,建筑公司向国栋公司提交书面报告,要求国栋公司尽快确定宿舍及食堂总平施工的排污管道单价、检查井单价及散水挡土墙方案,该报告由徐祥超、孙维华签收。2010年4月14日,建筑公司向国栋公司发出书面报告,称工程已进入木门安装阶段,望国栋公司尽快安排人员安装食堂楼的木门框,该报告由“徐祥超”签收。2010年4月19日,建筑公司向国栋公司发出书面报告,要求国栋公司尽快确定室外散水及明沟基础做法,国栋公司侯琨回复,按原设计施工。2010年4月22日,建筑公司书面致函国栋公司,称目前已具备木门安装条件,请国栋公司尽快组织安排人员安装木门,该报告由侯琨签收。2010年5月10日,建筑公司向国栋公司发出工作联系函,称员工宿舍和食堂工程早已进入收尾阶段,由国栋公司承担的木门安装和窗扇安装早已可施工,希望国栋公司尽快安排施工人员进场施工。国栋公司侯琨回复“门、窗等材料均进入施工场地,请贵司尽快将外架拆除后方可进行木门及窗的安装,我司安装人员已准备就绪”。2010年5月25日,建筑公司向国栋公司发出书面联系单,称国栋公司自2010年5月11日进场安装木门,至今未安装完毕,望国栋公司加快施工进度;宿舍食堂工程散水外围排污管、井及道路土方回填等,加快施工进度;明确总平内雨、污排水走向及配套的主水管和电缆接口进入,该联系单由国栋公司侯琨签收。
2010年6月4日,建筑公司、国栋公司及监理单位在该工程的建筑工地完工告知书上共同加盖了公章。2010年6月21日,建筑公司向国栋公司提交书面报告,称目前工程已临近完工阶段,但国栋公司的木门、地板及配套设施(主水、主电缆)还迟迟未完成,已严重影响到建筑公司工期及收边收口工作,望国栋公司尽快组织人员将上述问题在最短时间内落实,当日,国栋公司人员回复称,国栋公司负责安装的木门和地板已基本完工,不会影响到建筑公司工程竣工验收,配套主水和主电缆会尽快安排落实,但建筑公司还未完成其它整改工作和零星工程,要求建筑公司6月17日前将施工现场的建渣清除至今没有开始,请建筑公司务必尽快清除,以便国栋公司开始进行绿化施工。2010年7月5日,国栋公司侯琨在整改复查报审表上签注“施工单位已按2010.6.7日整改内容整改,同意支付2304000元工程款”。
2010年7月3日,建筑公司向国栋公司发出书面报告,称由于急需报送工程竣工验收,需要国栋公司提供监理单位的工程质量评估报告、地堪单位堪察文件质量检查报告、设计单位设计文件质量检查报告,2010年7月15日,建筑公司再次就前述事宜向国栋公司发出书面报告。2010年7月22日,国栋公司将前述资料送达建筑公司。2010年7月26日,因工程验收要求,建筑公司书面要求国栋公司在2010年7月28日前提供《消防验收意见书》及《室内环境检测报告》,2010年8月5日,建筑公司再次书面要求国栋公司提供前述两份资料。2010年8月2日,国栋公司侯琨在整改复查报审表上签字确认建筑公司已对整改项进行整改,整改合格,达到初验及协议要求,建议支付此款项。
2010年8月31日,经建筑公司、国栋公司、勘察、设计和监理单位共同盖章确认,工程质量验收合格(未包含门、地板)。2010年9月1日,国栋公司向质检部门提交书面报告,国栋公司在该报告中称,为节约成本,工程门、地板工程由国栋公司自行负责安装,在安装后有极少部分出现起拱现象,国栋公司已派人进行处理和整改;关于4扇不符合消防疏散要求的楼道室外平开门,国栋公司已派人将其进行了拆除,并且消除此处平开门设置。国栋公司申请将门、地板甩项,对其它工程进行验收。
此后,建筑公司与国栋公司就工程尾款及应扣除的项目及金额协商未果,建筑公司遂诉至原审法院要求国栋给付工程尾款。原审庭审中,建筑公司与国栋公司确认合同内的工程加上增加工程量的总价款为8076423.87元,国栋公司已付工程款6224000元,另外,还应扣除国栋公司自购的食堂墙砖款45775.10元、垫付的周转材料款166870.80元、水电费64364元,共计277009.90元。
原审另查明,工程施工过程中,双方在合同约定外另有402000元的增加工程量,具体包括:厂区砖砌围墙、破碎道路、因建筑后移改动污水管道、基础护壁支护、基础超深、化粪池由20立方米变更为50立方米、增加弱电安装。国栋公司认可该部分增加工程量应增加工期8天,建筑公司认为应增加工期155天,但明确表示不对应增加的工期天数进行鉴定。
建筑公司的一审诉讼请求:判令国栋公司立即支付工程款160万元并以160万元为基数,支付从2010年8月31日起至工程款全部付清之日止的资金占用利息。国栋公司的反诉请求:判令建筑公司赔偿损失2256503.25元,并承担该费用20%的违约金。
原审判决认定上述事实的证据有:国栋公司、建筑公司的身份信息,施工合同及补充合同、开工报告、延期报告、延期申请表、工作联系单(函)、双流县建筑工地完工告知书、竣工验收报告及双方当事人一致陈述等。
原审法院认为,建筑公司与国栋公司签订的施工合同及补充合同系双方真实意思表示,不违反法律规定,应属有效。合同签订后,建筑公司进行了施工,所建设工程后经验收合格,国栋公司应按建筑公司完成的工程量给付相应价款。经双方确认,合同内的工程加上新增工程量,总价款为8076423.87元,国栋公司已付工程款6224000元,另外,还应扣除国栋公司自购的食堂墙砖款45775.10元、垫付的周转材料款166870.80元、水电费64364元,共计277009.90元,因此,国栋公司公司实际还有1575413.97元未支付给建筑公司。
关于国栋公司主张的损失86.7万元(对建筑公司罚款6万元、造成国栋公司大门和办公室门损坏0.2万元、造成国栋公司三位管理人员身心伤害2万元、造成国栋公司人员误工工资4.5万元、造成国栋公司生产利润损失24万元、造成国栋公司名誉损失50万元)是否成立的问题,原审法院认为:
1.国栋公司对建筑公司罚款6万元的问题。原审法院认为,国栋公司与建筑公司同为平等主体的法人,不存在行政管理与被管理的关系,国栋公司对建筑公司罚款6万元没有法律依据。
2.关于建筑公司是否造成国栋公司大门和办公室门损坏价值达0.2万元的问题。原审法院认为,国栋公司提供的证据不足以证明是建筑公司组织人员对国栋公司大门和办公室门进行了破坏,造成了0.2万元损失,国栋公司的该项反诉请求缺乏事实依据,原审法院对此不予支持。
3.关于国栋公司要求建筑公司赔偿管理人员身心伤害2万元的问题。原审法院认为,如果因为建筑公司的原因造成了国栋公司管理人员身心伤害,也只能是被侵权人向侵权人主张权利,国栋公司因此事向建筑公司主张权利于法无据。
4.关于是否造成国栋公司人员误工工资4.5万元的问题。国栋公司反诉称,该公司为维护现场秩序,安排员工300人次,每人次按150元计算,该费用应由建筑公司承担。原审法院认为,首先,国栋公司提供的证据并不能证明是建筑公司组织人员影响了国栋公司生产秩序,其次,国栋公司也未提供证据证明其向员工发放了4.5万元的误工工资,对国栋公司的该项反诉请求原审法院不予支持。
5.关于是否造成国栋公司生产利润损失24万元的问题。原审法院认为,国栋公司提供的证据不足以证明其两天产值达300万元及拥有8%利润的主张,同时,即使前述数据科学、客观,也不能证明系建筑公司导致该损失的产生。
6.关于国栋公司要求建筑公司赔偿名誉损失50万元的问题。原审法院认为,《中华人民共和国民法通则》(以下简称民法通则)第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权……”,根据第一百二十条及第一百三十四条之规定,法人可以要求侵犯企业名誉权者赔偿损失,但国栋公司提供的证据不足以证明建筑公司有侵犯国栋公司名誉权的情形,因此,对国栋公司的该项反诉请求原审法院不予支持。
如前所述,国栋公司主张的上述损失均不能成立,原审法院对前述反诉请求均不予支持。本案争议的焦点是:建筑公司是否应向国栋公司支付工程延期交付违约金的问题。对此,原审法院认为:双方签订的补充合同约定,承包人因自身原因延期交工的,每延期一天,须向工程发包人支付1万元的违约金且按实累进计算。合同还约定,开工日期以发包人在补充合同签订的当天发出书面进场通知日为准,竣工日期以竣工验收合格证取得日为准,合同工期总日历天数为165天。建筑公司、国栋公司及监理公司共同于2009年8月25日在开工报告上盖章,建筑公司随即进场的行为,应当认定2009年8月25日是开工日期。2010年8月31日,经建筑公司、国栋公司、勘察、设计和监理单位共同盖章确认,工程质量验收合格,该日期应为工程竣工日期。因此,从2009年8月25日至2010年8月31日(共计371天)应为整个工程的完成日期。
根据双方签订的施工合同通用条款第13.1款约定“因以下原因造成工期延误,经工程师确认,工期相应顺延:(1)发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件;(2)发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款,致使施工不能正常进行;(3)工程师未按合同约定提供所需指令、批准等,致使施工不能正常进行;(4)设计变更和工程量增加;(5)一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工不能正常进行;(6)不可抗力;(7)专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况”,施工过程中,国栋公司侯琨2009年9月15日的签注,应当认定为同意工期顺延6.5天,加上因停电一天不能正常施工,符合合同约定的工期顺延的天数共应为7.5天。因合同约定的165天的工期是不包括新增工程量在内的,而新增工程量必然导致工期增加,但建筑公司明确表示不对新增加工程量的完工天数进行鉴定,因此,新增工程的完工天数按国栋公司认可的8天计算。但是,由于从2010年4月14日起建筑公司就要求国栋公司安装门窗,而由于国栋公司长时间未将门窗安装好,导致整个工程最后于2010年8月31日甩项验收,因此,从2010年4月14日起至2010年8月31日工程验收这期间不应是建筑公司的原因导致的工程延期。所以,建筑公司的实际工期应从2009年8月25日计算至2010年4月14日,共计232天,扣减应顺延的天数,其实际完工天数应为216.5天(232天-7.5天-8天),比合同约定的工期超期51.5天。建筑公司事实上迟延交付工程,虽然国栋公司并未提供证据证明其损失大小,但双方对工程延期交付违约金进行了明确约定,根据合同的履行、当事人的过错程度,按照公平原则和诚实信用原则,原审法院根据延期交付工程的天数、结合整个工程价款、参照中国人民银行同期贷款利率,认定建筑公司对延期交工51.5天承担12万元违约金为宜。
综上,国栋公司公司实际还有1575413.97元未支付给建筑公司,因有2%的屋面质保金161528.48元(8076423.87×2%)尚不具备给付条件,该部分费用本案予以扣除,国栋公司反诉请求部分成立,建筑公司应承担12万元违约金,因此,国栋公司还应给付建筑公司工程款1293885.49元(1575413.97—161528.48—120000)。建筑公司主张的资金占用利息从起诉之日计算为宜。据此,原审法院依照《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称证据规定)第二条之规定,判决:一、国栋公司于判决发生法律效力之日起十日内支付建筑公司工程款1293885.49元及利息(利息以1293885.49元为基数,从2012年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的付款宽限期内的实际给付日止);二、驳回四川国栋建设股份有限公司其它反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行的债务利息。本诉案件受理费9825元、反诉案件受理费12426元,共计22251元,由建筑公司负担2251元,国栋公司负担2万元。
宣判后,国栋公司不服,向本院提起上诉,请求撤销原审判决,改判由建筑公司支付工期延误违约金1905000元及因工期延误导致国栋公司额外支出的住宿费用184400元。上诉理由:1.原审对工期延误天数认定错误,国栋公司从事的门、地板工程不影响建筑公司施工,故2010年4月14日至2010年8月31日也应计入工期延误天数,工期延误总天数应为190.5天。2.原审适用法律错误,合同约定违约金不高,且建筑公司并未提出调减违约金,但原审擅自将违约金调整至合同约定的20%。3.因工期延误导致国栋公司支付员工补贴及外籍专家住宿费共计184400元,该费用应由建筑公司予以赔偿。
建筑公司答辩称,1.建筑公司并不存在工期延误,但认可原审对工期延误天数的认定,且案涉工程系因国栋公司原因导致工期迟延,后进行甩项验收。2.合同约定违约金过高,建筑公司在一审时提出对违约金进行调减,原审对违约金调减适当,适用法律正确。3.员工补贴、外籍专家住宿费用无事实和法律依据。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。
二审中,国栋公司提交如下证据:
证据1.《国栋公司员工宿舍及食堂工程工期耽误一览表》(以下简称工期耽误一览表)、2010年5月6日的《报告》(传真件)、2010年6月7日《监理例会会议纪要》、2010年6月9日《监理例会会议纪要》、《国栋员工宿舍及食堂工程进度表》,均系复印件,拟证明案涉工程的木门安装时间,建筑公司截至2010年4月14日未完工,造成工期延误。
证据2.《宿舍、食堂和办公楼内部验收问题清单》、2010年7月29日的《报告》、《监理工程师通知单》,均系复印件,拟证明建筑公司工期延误的具体时间。
证据3.《国家鼓励发展的内外资项目确认书》(以下简称项目确认书)、《成都市经济委员会关于国栋公司次小薪材、三剩物深加工45万立方米/年高中密度纤维板生产线技术改造项目备案通知书》(以下简称项目备案通知书)、《国栋林产公司二期在建工程转固清单》(以下简称转固清单),均系复印件,拟证明合同约定的违约金并不高,无需调减。
证据4.入境人员临时住宿登记表、宾馆住宿发票、费用报销单、付款凭证、2010年2月-11月《国栋公司住房补贴领用表》,均系复印件,《关于赔偿184400元的额外支出费用说明》(以下简称费用说明),拟证明国栋公司因建筑公司工期延误额外支出的专家住宿费用、员工补贴。
建筑公司发表质证意见如下:
对证据1,工期耽误一览表来源于建筑公司,真实性予以认可,但2010年4月14日之后的工期延误系因国栋公司自身原因。2010年5月6日的《报告》(传真件)、2010年6月7日《监理例会会议纪要》、2010年6月9日《监理例会会议纪要》、《国栋员工宿舍及食堂工程进度表》,均系复印件,真实性不予认可。
对证据2,《宿舍、食堂和办公楼内部验收问题清单》真实性予以认可,但系竣工验收前双方内部的交换意见,2010年7月29日的《报告》真实性予以认可,《监理工程师通知单》系复印件,真实性不认可,故该组证据不能达到国栋公司的证明目的。
对证据3,项目确认书、项目备案通知书、转固清单的真实性认可,但不能证明合同约定的违约金合理。
对证据4,入境人员临时住宿登记表、宾馆住宿发票、费用报销单、付款凭证、《国栋公司住房补贴领用表》,均系复印件,真实性不予认可,费用说明真实性予以认可,但系单方证据,合法性关联性不予认可。
建筑公司提交如下证据:
2014年7月23日《情况说明》,拟证明国栋公司要求建筑公司整改的内容,建筑公司仅用0.5天即整改完毕,但国栋公司拖延验收,导致工期延误。
国栋公司发表如下质证意见:
对《情况说明》真实性无异议,但为单方证据,且与监理单位的报审表不一致,不能证明建筑公司仅用0.5天即完成整改。
因国栋公司二审中的新证据均系复印件,故其中建筑公司对真实性无异议的部分证据,本院对其真实性予以确认。对建筑公司提交的情况说明,本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明,建筑公司于2013年4月2日下午原审开庭中,当庭明确表示合同约定的违约金过高,请求原审法院予以调减,该意见记入原审庭审笔录。本院二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致,本院对此予以确认。
本院认为,建筑公司与国栋公司签订施工合同及补充合同系双方真实意思表示,不违反法律规定,合法有效。本案二审争议的焦点有三个:1.原审对实际完工天数的认定是否正确、2.因工期延误而产生的损失费是否成立、3.原审对违约金调整是否正确。
关于第一个争议焦点,原审对实际完工天数的认定是否正确。
建筑公司、国栋公司、监理公司共同于2009年8月25日签署开工报告,2010年8月31日工程进行甩项验收(除门、地板外的工程验收),总工期合计为371天。国栋公司认为,因案涉工程系甩项验收,国栋公司从事的门、地板工程的施工并不影响建筑公司的工程施工进度,故2010年4月14日至2010年8月31日之间的时间段应计入建筑公司工期延误时间。合同约定工期为165天,故总工期371天减去双方均认可应扣减的7.5天与国栋公司认可的新增工程量完工天数8天后,还应再减去2010年4月14日至2010年8月31日之间的时间段,故国栋公司认为建筑公司共计延期完工190.5天,原审法院对实际完工天数认定错误。
本院认为,从国栋公司提交的工期耽误一览表可见,自2010年4月14日起建筑公司即通知国栋公司安装木门,直至6月21日国栋公司才基本安装完毕。加之2010年8月31日,经建筑公司、国栋公司、勘察设计和监理部门共同盖章确认,工程验收合格(未包含门、地板)。2010年9月1日,国栋公司向质检部门递交书面报告申请将门、地板甩项,对案涉工程进行验收。因国栋公司无证据证明其从事的门、地板工程与建筑公司的施工作业可并行,不会对工期延误产生影响,且建筑公司从事的整改作业时间亦在工程甩项验收之前,故国栋公司关于建筑公司迟延完工190.5天的主张不能成立,原审对实际完工天数的认定正确。
关于第二个争议焦点,因工期延误而产生的损失费是否成立。
国栋公司称因工期延误,导致该公司支付了外籍专家住宿费与员工补贴共计184400元,并提供了入境人员临时住宿登记表、宾馆住宿发票、费用报销单、付款凭证、国栋公司住房补贴领用表等证据予以证明,但上述证据均系复印件,本院对其真实性不予认可。国栋公司提交的关于184400元的费用说明,虽列明了该笔费用的计算方式,但系单方证据,并不能证明上述费用的实际支出,以及该费用的产生系因建筑公司工期延误所致,故国栋公司关于工期延误损失费184400元的主张不能成立。
关于第三个争议焦点,原审对违约金调整是否正确。
关于合同约定的违约金是否过高。根据合同法第一百一十四条第二款关于“……约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定,合同法有关违约金规定的立法本意是以补偿性为主,惩罚性为辅。违约方有权请求法院对约定的过高的违约金予以调减。二审中,国栋公司为证明合同约定违约金不高,提交了项目确认书、项目备案通知书、转固清单,但上述证据仅能证明成都市经济委员会于2007年10月10日对国栋公司次小薪材项目发出备案通知,该项目系国家发改委发展规划司确认的内外资项目,与本案合同约定违约金是否过高并无实际关联性,不能作为认定违约金是否过高的依据。双方在补充合同中约定,承包人因自身原因延期交工的,每延期一天,须向工程发包人支付1万元的违约金且按实累进计算,由于国栋公司未提供工期延误造成损失的证据。根据《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释(二)》第二十九条第一款关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决”的规定,结合延期交付工程的天数、整个工程价款、参照中国人民银行同期贷款利率等因素,原审法院将违约金酌情调整为12万元并无不当,本院对此予以维持。
综上,国栋公司的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持,原审认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决确定的执行;二审案件受理费24852元,由上诉人四川国栋建筑股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长  曾光勇
代理审判员  曹 洁
代理审判员  范 珍

二〇一四年九月二十二日
书 记 员  龙春光
天府新区律师|双流律师|龙泉驿律师

客服专员

客服专员

客服专员

客服专员

新浪微博: