快速导航

联系我们

  • 四川蜀缘律师事务所|成都律师|天府新区律师|双流律师|华阳律师|资阳律师|雁江律师
  • 联系电话:15828654861
  • 联系邮箱:2099437873@qq.com
  • 地 址:成都市天府大道南段丽都街203号

当前位置:网站首页 > 详细信息

重庆市万州建筑工程公司与绵竹市民泰商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案民事判决书
信息来源:本站 作者:admin 更新日期:2016-9-15 17:35:03
重庆市万州建筑工程公司与绵竹市民泰商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案民事判决书       发布日期:2015-07-01 …
重庆市万州建筑工程公司与绵竹市民泰商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案民事判决书
      发布日期:2015-07-01 浏览:13次
  • 点击下载文书 
  • 点击打印文书
四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)德民再终字第5号
上诉人(原审被告、再审申请人):重庆市万州建筑工程公司,住所地重庆市万州区王牌路1108号。
法定代表人孔鹏,总经理。
委托代理人:龚勇,四川蜀缘律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、再审被申请人)绵竹市民泰商品混凝土有限公司,住所地四川省绵竹市汉旺镇武都村2组。
法定代表人后达兴,董事长。
委托代理人彭哲武,绵竹市新正法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市万州建筑工程公司因与被上诉人绵竹市民泰商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案,不服绵竹市人民法院(2014)绵竹民初字第529号民事调解书,向该院申请再审。该院于2014年9月1日作出(2014)绵竹民监字第17号民事裁定书,以“原审调解程序违反法律规定”为由,裁定本案另行组成合议庭进行再审。2014年12月15日,该院作出(2014)绵竹民再字第16号民事判决书。重庆市万州建筑工程公司不服,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院再审查明:2010年12月31日,被申请人与申请人签订了《预拌混凝土订货合同》,双方对购买产品数量、价格等进行了约定,舍同第9条第5项约定申请人未按时付款应承担利息,合同第10条约定纠纷管辖法院为绵竹市人民法院,该条还约定申请人应承担被申请人实现债权的诉讼代理费。2013年1月29日,双方结算,申请人尚欠原告货款545425.00元。被申请人及申请人项目部均在结算单上加盖印章。此后,被申请人催索欠款未果,至本案纠纷发生。一审审理中,双方当事人自愿达成协议:申请人重庆市万州建筑工程公司定于2014年7月10日前向被申请人绵竹市民泰商品混凝土有限公司支付货款490882.00元;逾期未付清,被申请人绵竹市民泰商品混凝土有限公司从2014年7月11日起可按欠款总额545425.00元申请执行,被申请人自愿放弃其他诉讼请求。调解书发生法律效力后,申请人向绵竹市住房和城乡建设局提交了《债权转让通知书》和清单,要求该局在应付其工程款中按调解书确定的金额向被申请人支付50%,未果后,在绵竹市人民法院执行过程中,申请人提出未委托李代义参加本案诉讼,故申请再审本案。
再审中,申请人认为法院应当先撤销原审调解书并以书面形式解决管辖权异议。对于本案实体审理,申请人不作答辩、质证和辩论。本院经释明后,申请人仍坚持己见。
绵竹市人民法院再审认为:原审中,李代义持彩色复印授权委托书代理申请人(原审被告)参加诉讼,非申请人正式授权,其代理行为不符合法律规定,其代理行为无效,申请人要求撤销原审调解书的理由成立,应予以支持。
再审中,申请人首先要求本院解决两个程序问题:1、再审前先行撤销原审调解书;2、书面裁定管辖权异议。绵竹市人民法院认为,法院再审立案时,对申请人的申请仅仅作的是形式审查和初步的实体审查,而再审请求是否成立,尚须经过再审审理后才能确定,故其要求先予撤销原审调解书的请求不能成立,不予支持;依照民事诉讼法第二百条的规定,管辖权异议不属于申请人申请再审的理由和范围,申请人要求对其管辖权异议进行书面裁定的请求亦不能成立,不予支持。
绵竹市人民法院认为,申请人重庆市万州建筑工程公司下属的绵竹市廉租房汉旺小区项目部与被申请人绵竹市民泰商品混凝土有限公司签订的《预拌混凝土订货合同》合法有效。申请人向被申请人购货后,理应按合同约定及时向被申请人支付货款,其拖欠货款的行为,损害了被申请人的合法权益。依照合同约定,应承担清偿所欠货款并赔偿由此给被申请人造成的经济损失的民事责任。被申请人要求申请人立即给付货款545425.00元及占用货款期间的资金利息61066.00元的理由成立,予以支持。同时,被申请人要求申请人给付原告为实现债权而支付的代理费27270.00元的请求符合合同第10条的约定,亦应予以支持。为维护当事人的合法权益不受侵犯,依照《中华人民共和国民合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定,判决:1.撤销(2014)绵竹民初字第529号民事调解书;2.再审申请人重庆市万州建筑工程公司应于本判决生效后7日内向被申请人绵竹市民泰商品混凝土有限公司支付货款人民币545425.00元、占用货款期间的资金利息61066.00元及诉讼代理费27270.00元,合计633761.00元。
宣判后,重庆市万州建筑工程公司不服,向本院提起上诉称:1、被上诉人并没有提交实际供应混凝土的《混凝土送货签收单》,仅凭欠条本身无法完全证明合同的履行情况。双方在合同中约定以《混凝土送货签收单》作为结算依据,被上诉人应当提供。2、《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第12、13、14条明确规定,人民法院应当就此类事件进行严格审查,而不是仅凭一张欠条就认定双方合同关系的成立及履行。事实上,付义兴在欠条上的盖的公司项目部印章,是由其本人私下刻制的,未经公安机关许可,上诉人也不知情。一审法院对上述情况并未审查,就连上诉人也无从得知是否实际发生了该合同关系。因此,被上诉人应当提供其他相应的证据予以佐证。3、关于上诉人向绵竹建设局提交的《债权转让通知书》的效力问题。上诉人提交该通知书的原因是原调解书发生了法律效力,而绵竹法院对此己进入了强制执行阶段,并在总公司的帐户中划出了200余万元的款项。为了缓解上诉人的资金压力,才被迫向项目的业主方即绵竹市建设局发出了通知书。而在一审中,原审调解书已被撤销,生效法律文书不存在的情况下,由此而形成的其他法律文件自然也归于无效。一审法院明知上述情况,却将该通知书作为上诉人认可债务的证据,显然与事实不符。另外,一审法院没有按照人民银行同期贷款利率计算损失。4、一审法院明显违反《民事诉讼法》关于管辖异议的法定审理程序,己影响公正审理,依法应当予以撤销,并发回重审。本案原一审诉讼程序中,上诉人并不知晓涉案,更无从行使法律赋予被告的诉讼权利(包括管辖异议权等)。基于上述原因,上诉人认为,没有充分的证据证实上诉人下欠被上诉人的款项,且程序违法,请求二审法院依法改判或发回重审。
本案在二审诉讼期间,上诉人重庆市万州建筑工程公司向本院提交证据如下:
第一组:1、绵竹市宏鑫商品混凝土工程有限公司《混凝土购销合同》;2、《转入法务告知函》;3、仲裁申请书、法院保全裁定书、执行和解协议。以证明涉案工程尚有另一混凝土供应商为工程提供混凝土。
第二组证据:《审计报告》
证明目的:经四川大家工程项目管理有限公司对工程商混进行审计,涉案工程(1标段1-5号楼的修建,仅需混凝土总量3760方)
经被上诉人质证认为:第一组证据与本案无关,不予认同。对审计报告的真实性无异议,但关联性有异议。项目是廉租房工程,审计为压缩资金而导致用量不准。上诉人公司管理问题,与我方无关。
二审查明的案件事实与原审再审查明的案件事实无异,本院予以确认。
本院认为:虽然双方签订的《预拌混凝土订货合同》第6.2条有“双方按工地现场收货人签收的《混凝土送货签收单》作为结算货款的凭证”的规定,但《混凝土送货签收单》实际仅为结算过程中确定债权债务的重要凭证,在双方正式结算完毕后,双方的债权债务金额即应当按照最终结算金额为依据。本案中,双方当事人于2013年1月29日经结算而签订《结算单》,确认上诉人尚欠应付被上诉人货款545425元。该结算单并非如上诉人所言,仅为欠条,而属于最终结算单证。上诉人重庆市万州建筑工程公司曾在原调解书执行期间向绵竹建设局提交的《债权转让通知书》,要求该局在应付其工程款中按调解书确定的金额向被申请人支付50%。虽然《调解书》因程序问题被撤销,但该事实亦能够印证合同事实的存在。一审法院将该通知书作为上诉人认可债务的证据,并无不当。故上诉人重庆市万州建筑工程公司关于“仅凭欠条本身无法完全证明合同的履行情况,被上诉人应当提供《混凝土送货签收单》作为结算依据”的上诉理由不能成立。上诉人重庆市万州建筑工程公司承包了涉案部分工程,成立项目部对施工现场进行管理。其在二审期间主张“付义兴在欠条上的盖的公司项目部印章,是由其本人私下刻制的”,若该事实客观存在,亦属于公司内部管理缺陷的问题,与本案被上诉人绵竹市民泰商品混凝土有限公司无关。本案中,被上诉人绵竹市民泰商品混凝土有限公司提交了2010年12月31日签订的《预拌混凝土订货合同》及2013年1月29日双方的《结算单》,已经完成其举证责任,可以对本案债权债务的金额予以确认。
上诉人重庆市万州建筑工程公司主张一审法院没有按照人民银行同期贷款利率计算损失,属于利息计算错误的上诉理由,因被上诉人已经在审理中举证证明其在信用社的融资成本(月利息)为千分之9.33,上诉人重庆市万州建筑工程公司未按时支付货款,必然导致被上诉人财务成本的增加,故该理由不予支持。
关于本案管辖异议问题,原审法院在再审审理期间,于2014年11月13日已经告知上诉人重庆市万州建筑工程公司并记录在案。上诉人重庆市万州建筑工程公司并未就此进行上诉。二审过程中以管辖权为由提起上诉,不属于本案二审审理范围,应不予审理。
综上,上诉人重庆市万州建筑工程公司的上诉理由均不能成立,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
本案二审案件诉讼费13658元,由上诉人重庆市万州建筑工程公司全部负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞 涛
审判员 彭 刚
审判员 朱保华

二〇一五年五月二十一日
书记员 杜 勤
天府新区律师|双流律师|龙泉驿律师

客服专员

客服专员

客服专员

客服专员

新浪微博: